¿Deberíamos enfriar el planeta deliberadamente? El debate sobre la geoingeniería solar
Key points
- La geoingeniería solar enmascara el síntoma, no la causa: puede enfriar el planeta, pero la acidificación de los océanos continúa
- Un informe de 2025 de la Royal Society: un despliegue coordinado podría reducir la temperatura media mundial, pero reduce las precipitaciones más que recortes de emisiones equivalentes, y las temperaturas repuntan en el plazo de 1-2 décadas tras la interrupción
- El mayor riesgo es el «choque de terminación»: si se detiene, el calentamiento oculto llega rápidamente
- El campo favorable a la investigación argumenta que la ignorancia es en sí misma un riesgo, y que un despliegue precipitado en plena crisis sería mucho más peligroso
- Los detractores advierten de que la investigación erosiona la presión para mitigar y de que los efectos transfronterizos hacen la gobernanza casi imposible; cientos de académicos han pedido un «acuerdo de no uso»
La disputa central
En 1991, la erupción del monte Pinatubo envió aerosoles de sulfato a la estratosfera y enfrió el planeta unos 0,5 °C durante más de un año: la naturaleza ya ha demostrado el principio. La gestión de la radiación solar (SRM, por sus siglas en inglés) propone copiarlo deliberadamente. La disputa no es si puede enfriar —los modelos coinciden en general en que puede—, sino si debería hacerse, quién decide y quién paga cuando algo sale mal.
Los argumentos a favor de la investigación
La mayoría de este campo no aboga por desplegarla ahora, sino por investigarla ahora: si el calentamiento se acerca a un punto de inflexión y un país actúa un día presa del pánico, la ignorancia es más peligrosa que el conocimiento. Las Academias Nacionales de Estados Unidos han recomendado un programa sistemático de investigación interdisciplinaria con gobernanza incorporada; la agencia británica ARIA ha destinado 56,8 millones de libras a 22 equipos de enfriamiento climático, incluidos pequeños experimentos controlados al aire libre. Una evaluación de 2026 de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de Estados Unidos (GAO) concluyó asimismo que más investigación y ensayos de campo mejorarían la comprensión.
Los argumentos en contra
Los detractores cuentan tres costes. Primero, la SRM no hace nada contra el CO2: la acidificación de los océanos continúa y las precipitaciones cambian de forma desigual, con ganadores y perdedores repartidos a lo largo de las fronteras nacionales. Segundo, el choque de terminación: si el despliegue se detiene —una guerra, un golpe de Estado, el colapso de la financiación—, el calentamiento reprimido llega en una o dos décadas, más rápido de lo que los ecosistemas pueden adaptarse. Tercero, el riesgo moral: un «plan B de enfriamiento» diluye la presión política para recortar las emisiones. En gobernanza no existe precedente alguno: los efectos cruzan fronteras, pero ningún organismo mundial tiene autoridad para aprobar o detener un despliegue. Cientos de académicos han firmado una llamada abierta a favor de un «acuerdo internacional de no uso», argumentando que incluso la investigación debería restringirse.
Por qué aún no hay respuesta
Porque es a la vez una cuestión científica, una cuestión distributiva y una cuestión de poder. La ciencia puede calcular la temperatura media mundial; no puede calcular quién debería pagar por un monzón desplazado. Y ningún ensayo puede verificar las consecuencias a escala mundial sin desplegarla de verdad. Los dos campos juzgan incluso la «investigación» misma en direcciones opuestas: unos ven reducción de riesgos, otros un hecho consumado en ciernes.
Situación actual
La realidad de 2026 es una vía intermedia: sin despliegue a gran escala, sin abandono de la investigación, con pequeños ensayos y conversaciones sobre gobernanza. Pero cuando se confirme que se ha cruzado el próximo punto de inflexión climático, la presión sobre este debate solo crecerá.